Hallo Udo,
willkommen im Club!
![[Bild: attachment.php?aid=5049]](https://www.trac-technik.de/Forum/attachment.php?aid=5049)
![[Bild: attachment.php?aid=5048]](https://www.trac-technik.de/Forum/attachment.php?aid=5048)
Wie Du an meinem Bild erkennen kannst, bist Du nicht der Einzige mit dieser Idee.
Vom Handling her hat mir das damals sogar recht gut gefallen, man braucht keinen Motorhaubenschutz am Schlepper, da der Lader selbst vor der Haube ist, die Hubhöhe und auch -leistung reicht dicke aus, ...
...dass aber der 440 besser als der 406 damit zurechtkommt, kann ich so nicht bestätigen - zumindest nicht für den FL4.
Der FL4 wiegt mit der Schaufel über 750kg und beim 406 waren entweder auf der Pritsche 1.200kg oder im HKH etwas weniger an Kontergewicht VORGESCHRIEBEN!
Der 440 hat zwar etwas mehr Radstand, die Vorderachse liegt aber zum Koppelpunkt weiter hinten, so dass das Betreiben solch schwerer Lader an beiden Maschinen grenzwertig ist.
Seitdem ich obendrein mehrere Warnungen von 406 Besitzern über gebrochene Rahmen bekommen habe, "ruht" mein FL4 Projekt und zwar sowohl am 406, als auch am 440.
Evtl. ist der Schaeff etwas leichter, schätze aber beide auf das gleiche Kaliber, da die Hubleistung auch gleich war.
Entweder werde ich irgendwann die Schaufel - die das Hauptgewicht ausmacht - durch eine erheblich leichtere ersetzen oder es kommt ein FL3 oder am 440 ein "richtiger" Frontlader zum Einsatz. Auch die Korrespondenz mit einem Mitarbeiter der Fa. Schmidt war nur wenig fruchtbar und im Grunde nach dem Tenor: "Wir waren damals froh, dass MB die schwere Baureihe herausgebracht hat, damit das Thema FL4 am 406 entschärft wurde..."
Der FL4 bekam dann sogar am erheblich stärkeren Rahmen des 424 und 425 nochmals Unterzüge, die es ab Werk für den 406 nicht gab. Man konnte (und sollte, sofern man den FL4 am 406 hat!!!) zwar irgendwann welche kaufen, das war aber alles recht halbseiden...
Meine Befürchtung ist, dass der Lader gerade aufgrund seiner massiven Bauweise und aufgrund der Kürze der Schwinge recht biegesteifen und damit nur wenig abfedern könnenden Form beim flotten Durchfahren einer Furche oder eines Bordsteins den erheblich schwächeren Rahmen einfach knackt...
...mit anderen Worten: Der Lader ist schwingungstechnisch ein Betonklotz und "der Klügere gibt nach" - das könnte der Rahmen sein...
FG
Holger
willkommen im Club!
Wie Du an meinem Bild erkennen kannst, bist Du nicht der Einzige mit dieser Idee.
Vom Handling her hat mir das damals sogar recht gut gefallen, man braucht keinen Motorhaubenschutz am Schlepper, da der Lader selbst vor der Haube ist, die Hubhöhe und auch -leistung reicht dicke aus, ...
...dass aber der 440 besser als der 406 damit zurechtkommt, kann ich so nicht bestätigen - zumindest nicht für den FL4.
Der FL4 wiegt mit der Schaufel über 750kg und beim 406 waren entweder auf der Pritsche 1.200kg oder im HKH etwas weniger an Kontergewicht VORGESCHRIEBEN!
Der 440 hat zwar etwas mehr Radstand, die Vorderachse liegt aber zum Koppelpunkt weiter hinten, so dass das Betreiben solch schwerer Lader an beiden Maschinen grenzwertig ist.
Seitdem ich obendrein mehrere Warnungen von 406 Besitzern über gebrochene Rahmen bekommen habe, "ruht" mein FL4 Projekt und zwar sowohl am 406, als auch am 440.
Evtl. ist der Schaeff etwas leichter, schätze aber beide auf das gleiche Kaliber, da die Hubleistung auch gleich war.
Entweder werde ich irgendwann die Schaufel - die das Hauptgewicht ausmacht - durch eine erheblich leichtere ersetzen oder es kommt ein FL3 oder am 440 ein "richtiger" Frontlader zum Einsatz. Auch die Korrespondenz mit einem Mitarbeiter der Fa. Schmidt war nur wenig fruchtbar und im Grunde nach dem Tenor: "Wir waren damals froh, dass MB die schwere Baureihe herausgebracht hat, damit das Thema FL4 am 406 entschärft wurde..."
Der FL4 bekam dann sogar am erheblich stärkeren Rahmen des 424 und 425 nochmals Unterzüge, die es ab Werk für den 406 nicht gab. Man konnte (und sollte, sofern man den FL4 am 406 hat!!!) zwar irgendwann welche kaufen, das war aber alles recht halbseiden...
Meine Befürchtung ist, dass der Lader gerade aufgrund seiner massiven Bauweise und aufgrund der Kürze der Schwinge recht biegesteifen und damit nur wenig abfedern könnenden Form beim flotten Durchfahren einer Furche oder eines Bordsteins den erheblich schwächeren Rahmen einfach knackt...
...mit anderen Worten: Der Lader ist schwingungstechnisch ein Betonklotz und "der Klügere gibt nach" - das könnte der Rahmen sein...
FG
Holger
406.120 '72, 440.161 '75, 440.167 '83
Die 3 MBtrac-Grundsätze:
1.) Ein MBtrac ist zwar nicht alles, aber ohne MBtrac ist alles nichts!
woraus folgt:
2.) Ein Leben ohne MBtrac ist möglich - aber sinnlos...
doch zum Glück für die vielen Nicht MBtrac Besitzer:
3.) Nur wer einen MBtrac besitzt, weiß, was allen anderen fehlt...